Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

До нашого об’єднання звернувся Клієнт якому інкриміновано, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У фабулі протоколу вказано про те, що 22.12.2022 року о 19 год. 35хв. в м. Києві,по вул. Д. Щербаківського, 50/2водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Шевченківський районний суд м. Києва погодився з аргументацією протоколу та не взяв до уваги пояснення водія, що в кінцевому результаті призвело до притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Наші адвокати здійснили кваліфікований захист Клієнта, підготувавши вмотивовані пояснення, підготували апеляційну скаргу та здійснивши представництво інтересів в судовому засіданні – у апеляційній інстанції.

При апеляційному розгляді суддя апеляційної інстанції зазначив, що обґрунтовуючи порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, суддя першої інстанції послалась на докази, які містяться у відеозапису події з бодікамери поліцейського та складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є суб`єктивною позицією поліцейського, яка не може слугувати доказом винуватості особи.

Зважаючи на вищенаведене, докази того, що ОСОБА_1 22.12.2022 року о 19 год. 35 хв. був особою, яка керує транспортним засобом, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Суд постановив: апеляційну скаргу захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З повним текстом рішення суду можна ознайомитися тут:

З повним текстом апеляційної постанови суду можна ознайомитися тут: