Стягнення витрат на правову допомогу за супроводження справи на стороні відповідача

До нашого об’єднання звернувся Клієнт в якого дружина хотіла відібрати неповнолітню дитину встановивши місце проживання із нею.

Наші адвокати здійснили кваліфікований захист відповідача, результатом якого було відмова в задоволенні позову, а отже дитина залишилася проживати разом із батьком, який забезпечує належні умови для її проживання.

Разом з тим предметом розгляду справи були і витрати на правову допомогу, які поніс відповідач у зв'язку з розглядом справи в суді, оскільки справу було вирішено на його користь.

Так в межах розгляду справи було подано представниками відповідача було подано клопотання про відшкодування адвокатських послуг до якого додано копії договору про правову (правничу) допомогу, акт виконаних робіт, а також докази фактичної оплати наданих послуг, що підтверджують фактичне надання послуг.

Суд першої за результатами розгляду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу частково задовільнив вимоги відповідача по стягненню витрат на правничу допомогу.

Основним запереченням представника позивача, щодо розміру судових витрат було те, оскільки був порушений порядок сплати/отримання коштів за правничу допомогу, зазначивши при цьому, що її розмір має становити 2 000,00 грн, максимально - 3 000,00 грн - 5 000,00 грн. Надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у письмових запереченнях та пояснив, що у представника відповідача - адвоката Войтюка О.В. немає повноважень на підписання акту та квитанції. Зазначив, що заявлена до стягнення сума є завищеною, а вказані в акті послуги не відповідають реально наданим адвокатом послугам, крім того вказав, що стороною відповідача не конкретизований кожен документ, вказаний у акті. Також пояснив, що позивач несе витрати на дітей, оплачує орендоване житло та має на утриманні матір з інвалідністю. Зазначив, що в подальшому з позивача будуть стягуватися аліменти. Також надав пояснення по кожному виду відображеної в акті правової допомоги, вказуючи на необґрунтованість відображеного часу, який адвокат витратив на правничу допомогу, дійсному часу, необхідному для кожної відповідної дії, неспівмірність заявленої до стягнення суми фактично наданим адвокатом послугам та складності справи.

Проте суд першої інстанції не погодився з такими твердженнями вказавши, що до заяви представника відповідача також долучена копія квитанції до прибуткового касового ордеру №280223 від 28 лютого 2023 року, згідно якої Адвокатським об'єднанням «АДВОКАТУС» прийнято від ОСОБА_2 71 959,00 грн на підставі акту від 28 лютого 2023 року, яка також містить підписи голови АО «АДВОКАТУС» Самойленка П.М. та адвоката Войтюка О.В., відбитки печаток адвокатського об`єднання та адвоката (т.3 а.с.50-зворот, 59).

Наведеним спростовуються доводи представника позивача щодо порушення порядку отримання адвокатської винагороди. При цьому представником позивача не наведено доводів на спростування фактичної оплати відповідачем правничої допомоги у вищевказаному розмірі.

Позивач не погодився із додатковим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, яку суд залишив без задоволення а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

З повним текстами рішень судів можна ознайомитися тут: