Трудовий спір – Оскарження наказу на звільнення по статті

Нещодавно ми виграли справу громадянки, яку роботодавець звільнив по статті вже після того, як була написана заява про звільнення за власним бажанням.

Для захисту інтересів клієнта нами було надіслано вимогу до роботодавця з проханням видати трудову книжку та виплатити заробітну плату.

На що ми отримали відповідь з вимогою виконати угоду про нерозголошення конфіденційної інформації.

А через декілька днів клієнт отримав ще одного листа від роботодавця, яким було повідомлено, що її звільнено з роботи за невідповідність займаній посаді та запропоновано прийти та отримати трудову книжку.

Наші адвокати супроводжували клієнта на зустрічі із роботодавцем, на якій під розписку було видано трудову книжку та надано копію наказу на звільнення, а також за нашою вимогою було надано довіку про середньомісячну заробітну плату (ця інформація необхідна при нарахуванні збитків за несвоєчасну виплату заробітної плати).

Отримавши всі необхідні документи адвокати нашого об’єднання підготували скаргу до Держпраці про порушення роботодавцем законодавства про працю, а також позов до суду про зміну дати звільнення та її причини і стягнення збитків завданих несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Позов в даному випадку може подаватися як за місцем проживання працівника, так і за місцем реєстрації роботодавця.

В судовому процесі роботодавець заявив зустрічний позов, в якому просив стягнути з працівника кошти за невиконання угоди про нерозголошення конфіденційної інформації. З його точки зору працівник порушив угоду, оскільки не надав особистий ноутбук для перевірки інформації та включив сторонню особу до службової переписки по електронній пошті чим розголосив конфіденційну інформацію.

Для захисту інтересів клієнта в судовому засіданні було допитано свідків, які спростували доводи роботодавця щодо порушення працівником умов договору про нерозголошення конфіденційної інформації, а також допитано в якості свідка керівника підприємства, який не зміг підтвердити, яку саме конфіденційну інформацію розголосив працівник та не вказав, з яких причин працівник не відповідав займаній посаді.

Результатом розгляду справи стало задоволення позовних вимог.

З повним текстом рішення можна ознайомитися перейшовши за посиланням: